La ‘infraestructura legal’ global se ha transformado para abordar la corrupción corporativa

Como informó el excelente artículo de Salomé Lemasson a principios de esta semana, está surgiendo en Europa un nuevo nivel de responsabilidad corporativa por la corrupción en el extranjero y los factores ASG. Esta es una buena noticia, especialmente para aquellos de nosotros que nos hemos preguntado si las empresas de la región llegarán a familiarizarse con la música.

Ahora parece claro que las empresas deben rendir cuentas por su corrupción en el exterior. Sorprendentemente, sin embargo, muchos países europeos y latinoamericanos se resistieron al concepto.

Francia, por ejemplo, solo introdujo la responsabilidad penal corporativa por soborno en el extranjero en 2000. Alemania todavía está lidiando con esto. Un proyecto de ley redactado en 2019 llamado Ley de Sanciones Corporativas codificaría la responsabilidad penal corporativa. Pero por ahora, las autoridades alemanas todavía se basan en una ley administrativa de 1968 para sancionar a las empresas infractoras.

En América Latina, los rezagados incluyen a Costa Rica, que estableció responsabilidad penal corporativa por soborno en el extranjero en 2019, y Argentina y Perú en 2018.

¿Por qué tardó tanto? Los puristas de la jurisprudencia han argumentado (lógicamente) que los actos delictivos requieren una intención delictiva. Un crimen solo ocurre, dijeron, si una de las partes toma la decisión consciente de lastimar o privar a otra. Debido a que las empresas son personas jurídicas, no pueden formar ninguna intención. Por tanto, no pueden ser culpables de delitos. De hecho, en muchos países, especialmente en América Latina, las empresas tradicionalmente han sido vistas como víctimas de la corrupción, no como perpetradores.

Estados Unidos rompió el obstáculo de la intención criminal corporativa en 1909 con el fallo de la Corte Suprema en New York Central & Hudson River Railroad Company v. Estados Unidos. El caso estableció la doctrina de corresponde al superior, que responsabiliza a las empresas por los delitos cometidos por los empleados en el curso de su empleo. De hecho, el empleado mens rea se asigna por poder y automáticamente al empleador.

Otro argumento contra la responsabilidad penal corporativa es que castiga a los inocentes mucho más que a los culpables. Los accionistas se ven perjudicados cuando las empresas son penalizadas económicamente. Sin embargo, los accionistas no tienen voz en los asuntos cotidianos de una empresa. Asimismo, los juicios corporativos ponen en peligro a empleados inocentes, así como a prestamistas, proveedores, clientes y otras partes interesadas. Es comprensible que los legisladores y los funcionarios judiciales de algunos países vean tantos daños colaterales como repugnantes e injustos.

Y, sin embargo, sin una responsabilidad penal corporativa casi universal, la lucha contra la corrupción en el extranjero es una causa perdida. Revisión interna de la OCDE en 2016 relación sobre la convención anticorrupción del grupo dijo, “La responsabilidad corporativa es una característica clave de la infraestructura legal emergente para la economía global. Sin él, los gobiernos enfrentan una batalla perdida en la lucha contra el soborno extranjero y otros delitos económicos complejos. «

¿Qué hace que la responsabilidad penal corporativa sea tan importante? Esto se debe a que los fiscales a menudo enfrentan obstáculos jurisdiccionales insuperables para aceptar sobornos. gente en juicio. Tomemos el ejemplo de un ciudadano italiano, que trabaja en la oficina de Luxemburgo de una empresa con sede en Panamá, que viaja a Brunei y, durante su estadía, paga sobornos a funcionarios del gobierno de Indonesia. Es un caso inventado, pero no lejos de los escenarios típicos.

Otra razón para la responsabilidad penal corporativa es exponer la cultura corrupta de una empresa y reformarla. Los líderes superiores suelen ser hasta cierto punto culpables cuando ha habido una corrupción sistemática. ¿Hicieron un guiño a los protocolos de cumplimiento? ¿Contrataron o promovieron a sabiendas manzanas podridas? ¿Se han cegado a sí mismos y a los demás a las banderas rojas? Si es así, merecen las consecuencias de las demandas corporativas: vergüenza pública, aprobación de los accionistas y deshonra profesional.

Los cínicos podrían decir que los países recalcitrantes finalmente han asumido la responsabilidad penal corporativa para evitar perder a Estados Unidos como socio comercial, o para mantener a la OCDE fuera del camino, o como una forma de tomar un pedazo del rico pastel de la lucha contra la corrupción. Todo podría ser verdad. Las enormes regulaciones de la FCPA que involucran a empresas con sede en el Reino Unido pueden haber llevado al gobierno de Su Majestad a aprobar la poderosa Ley de Corrupción de 2010. Pero sean cuales sean los motivos de un país, los resultados son buenos. Las empresas involucradas en sobornos en el extranjero deberían saber a estas alturas que no pueden escapar de la actual red mundial de fiscales bien armados.

Una última reflexión: hace diez años, la responsabilidad penal de las empresas se cuestionaba y criticaba con regularidad, incluso en los países denominados «ricos» de la OCDE. Hoy, la responsabilidad corporativa está explotando en todas partes. Celebremos la repentina y alentadora aceptación de que las empresas también pueden tener la culpa.