Reseñas | ¿Y si hubiéramos gastado dinero en el clima?

Muchos estadounidenses pueden pensar que saben por qué un presidente que asumió el cargo con ambiciones del tamaño del New Deal, prometiendo gastar billones en el clima y reducir las emisiones a la mitad en el camino, terminó desesperado por obtener solo una fracción de eso, y aparentemente dispuesto a negociar. mucho por el privilegio. La figura central familiar del estancamiento climático interno es el senador Joe Manchin.

Pero desde el comienzo de estas negociaciones, hubo una segunda explicación, incluso entre quienes trabajaban en la estrategia legislativa: que la administración Biden separó la mayor parte de su ambición climática de su paquete de estímulo pandémico, luego, cuando la política climática se combinó con el cuidado de niños, el hogar cuidado de la salud como un plan Build Back Better, la propuesta fue diseñada para pagarse con impuestos en lugar de bonos y gastos deficitarios. Con las dos opciones, la señal estaba ahí: la pandemia representaba un tipo diferente de emergencia, que requería una escala diferente de ambición y urgencia, y el clima, aunque importante, podía discutirse ahora en un marco político más convencional.

Y, sin embargo, como suele ser el caso con el clima, se vuelve más difícil mantener un enfoque provincial estadounidense sobre los obstáculos nacionales cuando se observa el comportamiento de otros en todo el mundo, incluso en los países más ricos y más solidarios con el clima. respondiendo a dinámicas políticas internas bastante diferentes. La Unión Europea, con su ambicioso programa Fit for 55 que consagra la ambición climática en la ley, y donde el 30% del gasto de estímulo se comprometió inicialmente al clima, solo ha logrado el 15%, según un análisis separado de los planes. Rhodium Group, aunque incluso eso fue suficiente para «superar con creces todos los demás ahorros en gastos ecológicos». En Estados Unidos, la cifra fue del 1,1%; en India, 1% y en China, 0,3%. En las regiones más pobres del mundo, la respuesta a menudo ha sido más sombría, dada la carga de la deuda existente y el desafío de proporcionar gasto social de cualquier tipo en caso de una pandemia.

“Es alucinante”, dice Figueres. «Es realmente alucinante. ¿Por qué? ¿Por qué sucedió así?» Hace una larga pausa. “Vuelvo a la naturaleza humana y la psicología humana. Estamos frente al tigre que está justo en frente de nosotros. Y lo único que se nos ocurre es cómo evitar que nos coman ahora mismo. Es muy difícil pensar más allá de la cola del tigre.

Figueres a menudo se describe a sí misma como una obstinada optimista; de hecho, la organización que ahora dirige incluso se llama Global Optimism. Pero puede ser muy crítica, especialmente para un diplomático. Sobre la oportunidad perdida de los gastos relacionados con la pandemia, dice, «fue muy, muy cuidadosamente pensado». Ella agrega: “Todos estos trabajos y todas estas cosas que eventualmente tendremos que transformar, simplemente las relanzamos en su lugar. En lugar de aprovechar la oportunidad de ir más allá, relanzamos el anterior, ¡otra vez! De nuevo, por el amor de Dios.

Pero si te inclinas Para ver la pandemia como una trágica y única oportunidad perdida para el clima, la invasión de Ucrania presenta, quizás, una secuela: una prueba climática que también es una oportunidad climática.