Cómo Huntington y Fukuyama se equivocaron en el siglo XXI | Opiniones Noticias

¿Qué está pasando en el mundo de la política internacional del siglo XXI? Con muy pocas excepciones, las elecciones nacionales revelan grados de partidismo y polarización ideológica entre los votantes nunca antes vistos. No parece raro en estos días que los perdedores afirmen que son en realidad los ganadores o que los resultados fueron manipulados por sus oponentes y, por lo tanto, pueden ignorarse.

Este es el juego loco que el actual presidente Donald Trump está jugando en los Estados Unidos en este momento, aunque hay poca o ninguna evidencia de que el presidente electo Joe Biden y el Partido Demócrata cometieron el fraude electoral generalizado del que los acusa. salvajemente. Como ha lamentado abiertamente el gobernador republicano Larry Hogan de Maryland, hoy Estados Unidos corre el riesgo de ser visto como una «república bananera» en lugar de como el líder del mundo democrático.

A pesar de esto, hordas de partidarios republicanos continúan uniéndose detrás de la retórica antidemocrática que el presidente Trump tuitea continuamente. Como señaló un artículo de periódico, Estados Unidos se ha convertido en los estados «divididos» de América.

Si los ejemplos recientes de Bielorrusia y Myanmar son igualmente válidos, parecería que los partidos de oposición tienen poca confianza en el mecanismo de elecciones democráticas que reconcilia diferencias alienantes o que une a los ciudadanos. Crear divisiones parece estar a la orden del día, incluso en países democráticos establecidos.

En India, la democracia más grande del mundo, por ejemplo, el primer ministro Narendra Modi ganó un segundo mandato para su gobierno del BJP en 2019 con una campaña que demonizaba a la minoría musulmana como enemiga. “Divider-in-Chief” fue como la revista Time lo etiquetó en una de sus portadas.

La volatilidad de la opinión pública en todas partes ha desconcertado a los encuestadores y ha visto a los politólogos buscando explicaciones.

Ninguno de estos desarrollos fue previsto por dos de los científicos políticos más eminentes, Francis Fukuyama o Samuel P Huntington, en sus respectivas grandes teorías sobre cómo se desarrollaría el siglo XXI.

Después del final de la Guerra Fría, Fukuyama predijo con seguridad en un artículo titulado El fin de la historia, y más tarde en un libro, que la democracia liberal barrería el mundo como la forma definitiva de gobierno humano. Según él, el colapso de la Unión Soviética significó que el comunismo había fracasado como alternativa obvia y que el Islam político como sistema político nunca atrajo más que el apoyo de una minoría.

Como resultado, el siglo XXI vería, bajo el liderazgo de la Guardia Americana, la instalación de un nuevo orden mundial basado en un sistema mundial único de democracia, individualismo y libre mercado.

Aunque se inspiró en el mismo giro de los acontecimientos, el mundo posterior a la Guerra Fría al que se refería Huntington en 1993 era muy diferente. En su artículo de Foreign Affairs titulado The Clash of Civilizations, argumentó que las relaciones internacionales no se caracterizarían por un consenso sobre la democracia liberal, sino por un conflicto entre civilizaciones enteras, especialmente entre el Islam y el Islam. Oeste. Huntington argumentó que diferencias sustanciales en la cultura y la religión impulsarían al siglo XXI en la dirección de una guerra entre civilizaciones. Las líneas divisorias entre civilizaciones se convertirían específicamente en las «líneas de batalla del futuro».

A medida que 2020 llega a su fin, ninguna de estas grandes teorías parece desarrollarse como pretendían sus autores.

Ya en 2006, cuando las fuerzas estadounidenses comenzaron a estancarse en Afganistán e Irak, Fukuyama admitió que la «democracia liberal» no podía imponerse a la gente sin su consentimiento. Para 2020, ya ni siquiera era seguro que la «democracia liberal» ya no existiera en los Estados Unidos. Porque bajo Trump, argumentó, Estados Unidos se había convertido en el epítome de la «kakistocracia», un gobierno de «lo peor», no de lo mejor.

A primera vista, la teoría del “choque de civilizaciones” de Huntington puede haber tenido más éxito. La tragedia del 11 de septiembre, los recurrentes ataques asesinos de lobos solitarios contra objetivos no musulmanes, la proclamación por parte del ISIS de un nuevo califato y las tensiones de «línea de falla» sobre el hiyab y el estatus de la mujer Las mujeres musulmanas en los países occidentales pueden llevar a algunos a creer que, de hecho, existe un gran choque entre el mundo islámico y Occidente. De hecho, a pesar de que Huntington falleció en 2008, su disertación se ha mantenido como el punto de referencia estándar para pensar en la dirección futura de las relaciones internacionales y solo en los últimos dos años, ha sido citado más de 35.000 veces en Google. Erudito.

Pero un número creciente de estudiosos (es más exacto decir «la gran mayoría de los estudiosos». Cuando salió la tesis por primera vez, fue completamente ridiculizada. Es incluso menos ridiculizada). simplemente no estoy convencido de que estos eventos presagien el tipo de cultura. conflicto religioso basado en que Huntington planeaba estallar en un cataclísmico. Lo que disputan colectivamente es la base reduccionista de toda la tesis de Huntington. Se separan de él por sus supuestos clave de que el Islam y Occidente son civilizaciones monolíticas, que las diferencias en la cultura religiosa los pondrán directamente en pie de guerra y que todos los musulmanes llegarán a abrazar el orden mundial. avanzado por el Islam fundamentalista. Niall Ferguson parece ser el único dispuesto a admitir que la profecía de Huntington podría convertirse en «un verdadero ganador».

Las fisuras intra-civilizacionales han socavado no solo el sistema democrático liberal global de Fukuyama, sino también la cohesión de los bloques civilizacionales de Huntington. La erosión de las mismas características del orden mundial estadounidense, como el debate abierto, el estado de derecho y el gobierno responsable, devaluó gradualmente la moneda de la democracia occidental, mientras que la amarga lucha sectaria anuló cualquier perspectiva. musulmán anti-occidental inmediato. formación de una coalición.

Lo que podría decirse que ha superado el predominio previsto de la «democracia liberal» y el desarrollo de civilizaciones enteras ha sido la globalización de la ideología neoliberal y su subproducto concomitante de la reacción populista.

El neoliberalismo, que casi todas las sociedades capitalistas han adoptado desde la década de 1980, ha resultado verificable en la distribución desigual de la riqueza nacional entre los pocos que realmente ejercen el poder y se benefician más de las políticas que promueven. El hecho de que la gran mayoría de la gente esté de acuerdo en una situación que ostensiblemente los pone en desventaja se debe a la omnipresencia de la ideología neoliberal y la dificultad de desafiar eficazmente el sistema mundial que apoya.

Ingrese el populismo, un fenómeno que está cambiando los paisajes políticos en todo el mundo, pero de diferentes maneras. En Occidente, el populismo se manifiesta como una ola de desafección de la derecha con los gobiernos democráticos liberales y las instituciones gobernantes corruptas. El populismo de este tipo está motivado por narrativas que identifican a las élites metropolitanas y a las multinacionales externas como enemigos virtuales del Estado.

En el sur de Asia, el populismo ha alimentado narrativas de arriba hacia abajo que identifican a las minorías religiosas como obstáculos antinacionales para la unidad y el desarrollo. En la India de Modi y en Sri Lanka de Mahinda Rajapaksa, los musulmanes han sido blanco instrumentalmente para ganar apoyo populista para políticas que entorpecen la oposición a sus regímenes y debilitan los controles constitucionales sobre su uso del poder.

En Pakistán musulmán y Bangladesh, la ubicuidad de la India en su vecindario siempre ha alimentado las narrativas populistas sobre los otros hindúes y el papel que juegan sus respectivos ejércitos como baluartes simbólicos del Islam.

Aunque a Huntington se le atribuyó la incorporación de una dimensión populista en su tesis del «choque de civilizaciones», no previó que la trayectoria del populismo pudiera fomentar tan fácilmente tensiones intraestatales como reforzaría los antagonismos interestatales. civilizacional.

Un cambio decisivo hacia el autoritarismo, para compensar la disidencia popular, se está convirtiendo posiblemente en una característica definitoria de la política en Asia, Oriente Medio y América del Sur, e incluso en el Occidente democrático. Un politólogo que examine hoy la bola de cristal bien podría proyectar el resto del siglo XXI no en términos de una guerra civilizatoria inminente, sino de un creciente malestar civil.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.