El declive de la democracia no es responsabilidad de Estados Unidos

Sin Israel, un automovilista imprudente podría conducir desde el extremo noreste de Rusia, frente a Alaska, hasta el extremo suroeste de Angola, sin pasar por un país «libre» o incluso «parcialmente libre». Esta carta intimidante gana por sí sola Democracia sitiada, un informe de Perro guardián de Freedom House, su siniestro título.

Los autores luego enjabonan los detalles oscuros. En ningún año desde 2005, más países han mejorado sus instituciones democráticas de lo que las han debilitado. Los malhechores recientes incluyen la nación más fuerte (Estados Unidos) y la segunda más poblada (India). China, el maestro potencial del siglo, obtiene nueve puntos sobre 100 en libertad global.

Aquí abundan los obstáculos metodológicos. ¿Deberían las tácticas de inmigración “punitivas” reducir el puntaje estadounidense? ¿Y qué es todo esto sobre la «desigualdad de ingresos exacerbada» en un examen cívico? Sin embargo, en la medida en que los valores sean cuantificables, el estilo liberal de gobierno está en fuerte declive. Estados Unidos y Occidente en general tienen un solo consuelo. La mayor parte de la crisis no es culpa suya. De ello se deduce que su aligeramiento es una tarea que les supera.

No hay nada extraño, ni siquiera nuevo, en la no libertad. Era el boom democrático después de la guerra fría que constituye la aberración histórica. Los países con poca o ninguna experiencia con instituciones gratuitas finalmente las han probado. Si bien el flashback es trágico, se necesita un tipo especial de inocencia para sentir un gran impacto. Si hay una «recesión democrática», comenzó desde un solo pico, que nunca durará. Como la mayoría de las recesiones, no ha revertido todas las ganancias de la expansión anterior. En todo caso, la verdadera noticia es cuán obstinada es la democracia en gran parte de la Europa excomunista y América del Sur. Allí, a pesar de los escrúpulos sobre Brasil, sólo Venezuela «no es libre».

Es revelador que la liberalización global continúe independientemente de lo que haga Estados Unidos. Si el proceso comenzó en 2006, entonces lo que Freedom House llama “el eclipse del liderazgo estadounidense” bajo Donald Trump no puede soportar el peso explicativo. Los presidentes de este período incluyen un propagador de la democracia guerrera (George W. Bush), un liberal ortodoxo (Barack Obama) y, en el propio Trump, un nacionalista amoral. Ya sea que Estados Unidos use la fuerza justa, sostenga el orden mundial o halague a los hombres fuertes, los signos vitales de la democracia no han vacilado en respuesta. En algún momento, Washington tendrá que considerar la posibilidad de que otros países tengan libre albedrío. El estado del mundo no es la suma de las políticas exteriores estadounidenses, ya sean brutales, bien intencionadas o brutalmente bien intencionadas.

Es difícil saber qué partido político necesita más la lección. Entre los demócratas, la ilusión es que Trump, ya sea directa o por negligencia, tiene mucho que ver con el malestar democrático del mundo (más allá de promoverlo en casa). En la derecha marcial, la creencia en una política exterior de causa y efecto se extiende a la noción sorprendentemente persistente de que Estados Unidos «perdió» a China ante el comunismo en 1949.

A pesar de toda su suavidad, el punto de vista alternativo parece casi subversivo de plantear. En otras palabras, la democracia no es necesariamente el destino teleológico de todos los países. Los medios para abastecerlo desde el exterior suelen ser imprudentes (guerra) o ineficaces (sanciones). Y si Occidente no pudo consagrar la libertad como un estándar mundial a medida que ascendía, es poco probable que el equilibrio del poder mundial se incline cada vez más hacia el este.

Ni siquiera es como si el liderazgo con el ejemplo lograra mucho. Hay una línea que dice que el presidente Joe Biden puede ayudar a la democracia en el extranjero asegurándola en casa. Es un pensamiento amable, que permite cierto idealismo sin los fiascos violentos de Irak y Libia. También parece intuitivamente cierto.

El problema es confrontar la teoría con los hechos. La democracia estadounidense era claramente más saludable en 1971 que en 2021. Pero el número de democracias en otros lugares era mucho menor. Durante la década de 1960, cuando Estados Unidos otorgó el derecho al voto a millones de votantes negros, «debería» haberse inspirado un mundo de vigilancia. En cambio, las autocracias han proliferado. Incluso si permitimos un retraso y entrecerramos los ojos con mucha fuerza, es difícil detectar una correlación, y mucho menos un vínculo causal, entre la vida interior de Estados Unidos y el destino de la libertad en la tierra. La razón por la que la democracia está firmemente establecida aquí es que es un bien innato. El hecho de que marque alguna diferencia en el exterior se ha convertido en uno de esos principios que solo sobreviven con la repetición.

La franquicia universal tiene solo un siglo. Repúblicas tan establecidas como India y América conocían la urgencia y Jim Crow antes de sus últimas desapariciones. A los 39 años, soy anterior a varias democracias en Europa. Cuando el sistema liberal es no sitiada, esto es noticia. La desesperación en su declive es natural. El asombro por su supervivencia es más apropiado.

[email protected]